Атомная энергетика — это одна из тех сфер, в которых России является мировым лидером. В последние годы это вынуждены признавать даже наши «заклятые» партнёры. Например, США не смогли создать коммерческую АЭС на быстрых нейтронах — в начале 1980-х интерес к ним угас, программы разработки и строительства были свёрнуты. В России же это направление успешно развивалось, с 2016 года идёт промышленная эксплуатация нового реактора БН–800, догнать нас в этом направлении другим странам будет непросто. Поэтому любые наработки в этой области — стратегические, они могут давать для ВВП страны довольно значимый вклад.
Допускаю, как эколог, что развитие атомной энергетики может не обрадовать огромное количество людей. И здесь стоит внести некоторые пояснения. Если не через 10, то через 100 лет человечеству придётся задуматься о том, чем заменять природные углеводороды. Да и к звёздам, если наши внуки и полетят, точно не на керосине. Не лишним подумать и о том, сжигать все запасы нефти и газа, мягко говоря, не разумно. Сжигая топливо в двигателях внутреннего сгорания, мы лишаем будущие поколения сырья для огромного количества изделий, начиная с пластика и тканей и заканчивая красителями, лекарствами, пищевыми добавками, стройматериалами и прочими не менее важными вещами. Это совсем не рациональное использование невозобновимых природных ресурсов.
Несмотря на огромный потенциал энергии ветра и Солнца, там, где нужна стабильная подача больших объёмов энергии, альтернативные генерации не подходят на роль основного источника по показателю плотности энергии (а вот на роль дополнительного — зачастую вполне пригодны). Ещё в 1975 году, академик Пётр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.
Что касается атомной энергии, то здесь говорить об исчерпании в ближайшие тысячи лет не приходится, хотя и проблем с ОЯТ, увеличением техногенных рисков хватает.
Однако, на нашей планете весьма мало изотопа урана–235, на котором работают почти все АЭС, в то время, как урана–238 в избытке, это ненужный отход, остающийся после обогащения, им в буквальном смысле завалены хранилища. А вот реакторы на быстрых нейтронах его «поедают», выдавая не только энергию, но и рождают ценный для других АЭС уран–235. Это одно из преимуществ, которое даёт реализация закрытого топливно-энергетического цикла, являющегося вполне достижимой мечтой учёных и инженеров.
Если Россия успешно решит эту задачу, она получит огромный козырь — обеспечит топливом и технологиями как своих потребителей, так и чужих. Согласитесь, что «мировая энергетическая держава» звучит гораздо лучше, чем «страна–бензоколонка».
В нормальном режиме работы атомная энергетика — достаточно чистый источник энергии. Так, во Франции атомная энергетика вырабатывает 71,6 % всей электроэнергии, и за всю историю (в отличие от СССР) каких-либо эксцессов там не случалось.
Многие эксперты считают, что вредные вещества, выбрасываемые при сжигании угля, за последние 100 лет убили в десятки раз больше людей, чем все аварии на атомных станциях вместе взятые. Надежды, что альтернативная энергетика станет со временем основной и вытеснит атомную, у нас мало, особенно это актуально для северных регионов России. Для развития солнечной энергетики подходит не такое большое количество регионов, а ветряная возможна там, где она никому особо и не нужна. Но вот дополнить атомную, наряду с гидроэнергетикой, вполне может. Идея «зелёного квадрата», которая сейчас рассматривается во всём мире, довольно перспективна и к ней нужно стремиться. Стоит отметить, что атомная энергетика является одной из самых низкоуглеродных, что часто любят забывать даже на фоне борьбы с глобальным изменением климата.
Понятно, что риск техногенных аварий, разумеется, не исчезнет в ближайшее время, но мы со временем придём к тому, что атомная энергетика будет гарантированно обеспечивать города и энергией, и теплом (по крайней мере там, где невозможно построить ГЭС).
Я не являюсь экономистом, и у меня нет прогнозов по изменению стоимости тепловой и электрической энергии, генерируемой АЭС. Не сомневаюсь, что те страны, которые собираются отказываться от развития атомной энергетики, об этом со временем пожалеют. По сравнению с углём и нефтью у неё в этом плане есть существенные преимущества.
В прошлом веке при промышленном освоении Сибири планировалось её обеспечивать тепловой и электрической энергией за счёт «трёх китов» — атомной энергетики, гидроэнергетики и угля. Увы, энергия требовалась в больших количествах и быстро, и, таким образом, Сибирь лишилась шансов на строительство атомных станций. А мы получили города, в которых ужасное качество атмосферного воздуха.
Тем не менее, развитие техники и технологий, которое с каждым новым шагом приводит к увеличению объёмов плотности энергии, также увеличивает и техногенные риски. Поэтому неплохо, что отработка реакторов на быстрых нейтронах на Белоярской АЭС тянулась более полувека. Лучше, когда у нас есть время правильно оценить риски и никуда не спешить в освоении новых технологий.
Руслан Шарафутдинов канд. геогр. наук, доцент кафедры экологии и природопользования ИЭиГ СФУ. 22.05.2020 г.
